La mai bine de un an de la trimiterea în judecată a așa-numitului „lot Dumitrescu – Lamborghini”, dosarul de corupție în care este inculpat Iulian Dumitrescu se află încă în faza de Cameră preliminară, la Curtea de Apel București. În pofida timpului scurs, procesul nu a ajuns nici până în prezent pe fond, iar o decizie definitivă privind începerea judecății întârzie să apară.
Un judecător urmează să stabilească dacă fostul președinte al Consiliului Județean Prahova, fost lider al PNL Prahova și fost prim-vicepreședinte național al Partidului Național Liberal, alături de ceilalți șase inculpați, vor fi judecați efectiv pentru faptele de corupție reținute în sarcina lor.
Dosarul, blocat în Camera preliminară
La data de 14 iulie 2025, Tribunalul București a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală de către Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției. Instanța a validat astfel rechizitoriul întocmit într-unul dintre cele mai mediatizate dosare de corupție din județul Prahova, deschis la începutul anului 2024.
Cu toate acestea, deși au trecut aproape șase luni de la respectiva decizie, inculpații — Iulian Dumitrescu, Angelica Marilena Lambrea, Daniel-Adrian Lambrea, Iulian Iacomi, Marina Mateescu, Anna-Maria Vasile și Daniel Dunăreanu — nu au intrat încă în judecata pe fond. Cauza se află în continuare pe rolul Camerei preliminare a Curții de Apel București, în urma contestațiilor formulate de inculpați împotriva hotărârii Tribunalului București de începere a judecății în acest dosar.
Judecătorii Curții de Apel București vor trebui să decidă, în Camera preliminară, fie respingerea contestațiilor și trimiterea cauzei spre judecare, fie restituirea dosarului la procurori, pentru refacerea rechizitoriului.
Acuzațiile formulate de DNA
Direcția Națională Anticorupție a anunțat oficial, la 9 decembrie 2024, trimiterea în judecată a șapte persoane într-un dosar de corupție cu implicații extinse. Printre inculpați se află Iulian Dumitrescu, membri ai familiei sale, precum și alte persoane cu funcții publice sau presupus rol de complicitate.
Potrivit DNA, Iulian Dumitrescu este acuzat de comiterea a șase infracțiuni: trafic de influență, două infracțiuni de luare de mită, dare de mită în formă continuată, efectuarea de operațiuni financiare incompatibile cu funcția publică și fals în declarațiile de avere, toate în formă continuată.
În același dosar a fost trimis în judecată și Iulian Iacomi, primarul orașului Lehliu Gară, pentru luare de mită în formă continuată, precum și Anna-Maria Vasile, fost administrator public al județului Prahova și fost președinte al Consiliului de Administrație al Distribuție Energie Electrică România SA, pentru fals în declarațiile de avere. Alte patru persoane sunt cercetate pentru complicitate la luare și dare de mită.
Sume de ordinul milioanelor de euro și incompatibilități
Anchetatorii susțin că, în perioada 2021–2024, Iulian Dumitrescu ar fi pretins și primit sume considerabile de bani, direct sau prin intermediari, pentru influențarea unor funcționari publici, facilitarea unor contracte cu Consiliul Județean Prahova sau realizarea unor tranzacții comerciale supraevaluate. Potrivit rechizitoriului, valorile menționate se ridică la milioane de euro, iar o parte din bani ar fi ajuns inclusiv la membri ai familiei sale.
DNA mai arată că Dumitrescu ar fi exercitat, în fapt, atribuții de administrator al unor societăți comerciale, deși acest lucru era incompatibil cu funcția publică deținută, derulând operațiuni financiare semnificative, inclusiv vânzări de terenuri, vehicule și contracte de prestări servicii.
În privința declarațiilor de avere, procurorii susțin că fostul președinte al CJ Prahova ar fi omis să declare sume importante de bani, bunuri de valoare, bijuterii, obiecte de artă și utilizarea unor conturi bancare aparținând surorii sale. La rândul său, Anna-Maria Vasile ar fi omis, timp de mai mulți ani, să declare bunuri imobiliare moștenite de soțul său.
Următorul termen în Camera preliminară, în februarie 2026
La momentul trimiterii în judecată, o parte dintre inculpați se aflau sub control judiciar, iar procurorii au instituit măsuri asiguratorii asupra unor imobile, conturi bancare, bijuterii, ceasuri și sume de bani, în vederea recuperării eventualului prejudiciu.
Următorul termen în Camera preliminară a Curții de Apel București este stabilit pentru data de 4 februarie 2026. Din septembrie 2025 și până în prezent, în acest dosar au fost acordate doar două termene, ambele finalizate cu amânări. Până la o decizie clară, rămâne deschisă întrebarea dacă dosarul va ajunge, în cele din urmă, la judecata pe fond.
Deciziile Camerei preliminare, potrivit Codului de procedură penală
(1) În cazul în care constată că în cursul urmăririi penale probele au fost administrate în mod legal şi sesizarea instanţei este legală, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere începerea judecăţii.
(2) După începerea judecăţii, legalitatea sesizării poate fi contestată doar pentru motive noi, care nu au putut fi invocate în procedura camerei preliminare.
(3) Judecătorul de cameră preliminară dispune restituirea cauzei la parchet, prin încheiere, dacă:
a) în urma sesizării conducătorului parchetului care a emis rechizitoriul, în condiţiile art. 344 alin. (6), nu s-au luat măsuri pentru acoperirea omisiunilor;
b) toate probele din cursul urmăririi penale au fost administrate cu încălcarea prevederilor legale;
c) sesizarea instanţei este nelegală.
(4) În cazul în care rechizitoriul priveşte mai multe fapte sau persoane, dispoziţia de începere a judecăţii se limitează numai la faptele şi persoanele pentru care judecătorul de cameră preliminară a constatat îndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (1).
(5) În cazul în care judecătorul de cameră preliminară exclude una sau mai multe probe administrate cu încălcarea dispoziţiilor legale, dispune informarea conducătorului parchetului care a emis rechizitoriul. În termen de 24 de ore de la informare, conducătorul parchetului comunică judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată.
(6) În cazul în care conducătorul parchetului menţine cererea de începere a judecăţii, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere începerea judecăţii.
(7) În cazul în care conducătorul parchetului nu răspunde în termenul prevăzut la alin. (5) ori arată că nu menţine cererea de începere a judecăţii, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere restituirea cauzei la parchet.